第13回公判（07年5月16日）報告

�T．原告準備書面

（１） 準備書面(16)・・（要旨）・・海草移植技術が確立されていないこと（環境省国会答弁、野呂座長発言）

（２） 準備書面(17)・・（要旨、省略）・・埋立必要理由書記載の宿泊需要の欺瞞性

（３） 準備書面(18)・・(要旨)・・新港地区からの土砂運搬方法、浚渫土砂の組成、浚渫土砂が余った理由

（４） 準備書面(19)・・(要旨)・・特別FTZの破綻、新港地区東埠頭の浚渫の不当性、泡瀬埋立に東埠頭の浚渫土砂を使うことの不当性

（５） 7月6日の現場視察案・・省略

�U．原告意見陳述

　　嘉陽宗儀（県議会議員）

�V．被告県準備書面

（１）準備書面（１４）・・・原告準備書面（１５）に対する回答・反論

　　　注意、解説：　ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛ移植について、原告準備書面(15)で、「アセス書で移植実験の結果、移植が可能であると判断したとあるが、その実験とはどういう実験であったか」の求釈明に対する回答。県の準備書面（14）によれば、その実験とは、平成12年2月から3月の移植実験（2月24日に、ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛの藻体を砂ごと掘り取り移植を行った、1月後の3月22日に確認したら、70〜79％生存していた）であり、その結果から「移植が可能であると判断した」ことになる。僅か1月の経過観察で「移植が可能である」と判断したことになり、科学の名に値しない。しかも、アセス書が縦覧されたのは3月からであり、経過も観察しないまま「移植が可能である」と判断したことになる。

　　　　　　　　　　アセス書で「ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛ移植が可能である」と判断した根拠が、虚偽と欺瞞であった、ことが改めて浮き彫りにされている。

　　　追加、解説：　ｸﾋﾞﾚﾐﾄﾞﾛの移植実験は現在も、実験室内での実験も継続実施中であり、勝連地区への移植実験（人工干潟への移植が可能であるのかどうか）も継続中であり、まだ結論が出ていない。アセス書が縦覧されたのは平成12年3月であり、現在（平成19年5月）でも移植が可能かどうか判断できないことを、アセス書で「移植が可能であると判断した」ことが、重大な誤りであったことは明らかである。

　　　　　　　　　　

（２）7月6日の現場視察案・・省略

�W．被告沖縄市

�@　検討会議を開いているため，「相当の確実性」がないので，却下して欲しいという主張　→　裁判所は，直ちに，「相当の確実性」が欠けるとはいえないと指摘。

�A 反論は，特にない。県に任せるとのこと

�X．公判後の進行協議

　１　６月22日に，現場視察の予定を詰めるため，もう一期日を入れる（進行協議期日）。

　２　現場視察（進行協議）の場所

�@ ＦＴＺ（分譲用地、人工干潟）→　原告検証申立書

�A 県総の展望台（被告の上申書）

�B 比屋根湿地→　原告検証申立書

�C 仮設橋梁の根本　先端→　原告検証申立書、被告上申書

�D クビレミドロ砂州・藻場の視察（長靴で入れるところまで）　→　原告検証申立書

　３　レジュメを用意して，説明する。　→　調書に綴る

　　　各地点１０分（原告５分・被告５分）ずつ説明。

　　　ビデオ撮影はしない。マスコミが遠くから撮影するのはやむを得ない。

　４　県　　代理人３人・指定代理人（職員）６人

　　　市　　代理人２人・職員4名

　　　原告　弁護士３人・原告６人　他の原告は，遠くから観る

　　　参加する人を確定する。

　５　現場視察（進行協議）の予備日　　7月18日（水）午後