平成１８（２００６）年度中城湾港泡瀬地区環境保全・創造検討委員会

第１回海藻草類専門部会（2006年6月21日）

　前川盛治（泡瀬干潟を守る連絡会事務局長）

意見と要望

議論の結果、事業者回答は赤で示しました。

１． 手植え移植の詳細調査の２地点（10Ｈ、2Ｉ）の調査報告の写真について

被度を見るうえで写真は参考になるが、報告書の写真（例えば、5ページの写真）は、2ｍ枠全体を斜めに撮影しており、被度・面積が良く分からない、海草なのか海藻なのかの見分けもつかない。

59区画の内の詳細調査２地点の報告であり、もう少し精度の高い写真を提供すべきである。

私が前回報告した写真（2ｍ枠を4分画し、真上からとる。2月11日の写真の一例、下に掲載）のように、被度・面積の参考になる写真を提供すべきである。

11ページの写真（これは、対照区：Ｓｔ．ハ　の写真か？　）の手前を、真上から写せば被度・面積の参考になると思う。

　参考　前回の委員会（06年2月22日）に提供した2Ｉの写真の一例

　2Ｉの4分の1区画　06年2月11日撮影

事業者の2Ｉの被度評価（05年11月）は15％になっているが、私の評価（2月11日時点）は5％であり、大きな開きがあった。事業者はその後、06年1月10％、3月10％としていた（資料編では15％）が、5月15％としている。

私は5月は調査していないが、7月事業者の調査と同じ時期に調査し写真も提供するので、事業者も被度の判断の参考になる写真を提供してほしい。

事業者回答：そのような写真を提供する。

なお、午前に潜水調査したので、各委員の2Ｉ、10Ｈの被度を参考までに示してほしいと発言したが、座長から「数字が一人歩きし、建設的な論議にならないので控える」との回答であったので、あえて求めなかったが、終了後、他の委員の評価を聞いてみた。

下記の通り

06.6.21の評価	前川評価	他の委員	事業者の評価・5月
2Ｉ	7％	5％	15％
10Ｈ	23％	30％	30％

１． 手植え移植の詳細調査の２地点（10Ｈ、2Ｉ）の調査報告の、大型海草、小型海草の面積について

　　グラフ、色（5色）で示してあるが、はっきりわからない。

例えば、４ページの10Ｈの平成18年5月は、何色あるか良く分からない。

特に、上の二つは、区別が良く分からない。また、下は大型海草被度50％以上があるのかどうか分からない。

（１）色の区別がはっきりするように工夫してほしい。

（２）また、資料編（資−7）のデータと見比べれば分かるので、ﾃﾞｰﾀ（資―7）を、生育面積のグラフの場所に掲載して欲しい。

（３）　06年5月はｸﾞﾗﾌはあるが、ﾃﾞｰﾀは無いので、よく分からない。3月と5月を比較すると、大型海草被度10％未満は3月：2.81、5月：約0.75、被度10〜50未満は3月0.27、5月：約2.5になった、ということか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

（約9.3倍に増えている）、重要な変化なので、ﾃﾞｰﾀを示すべきだ。

事業者回答：（１）（２）そのようにしたい。（３）：当日配布資料には06年5月のデータが、資料編に追加されていた。

２． 被度のﾃﾞｰﾀが一致していない。

資料をみると、3ページの2Ｉの生育被度のｸﾞﾗﾌの数値と資料編の付表1−2のﾃﾞｰﾀが違っている。資−22，平成18年1月12日、資‐23、3月1日の2Ｉの被度は15％になっているが、3ページのｸﾞﾗﾌではいずれも10％になっている。ﾃﾞｰﾀに信憑性はあるのか。

事業者回答：資料編のデータがミスでした。当日配布資料は訂正してあります（潜水調査の前に事業者が私に訂正の報告あり）

→　2月発表から6月２１日までミスに気がつかなかった、とはおかしい。？

３． 場の創造実験の報告について

４）導入した海草の生育状況調査（39ページ）

実験区、対照区とも図で被度・面積を示しているが、参考になる写真やデータがない。40ページに写真が1枚あるが、どの区画の被度何％の写真なのか不明。

盛砂範囲の状況表2−2（17ページ〜19）やメガロベントス調査（36ページ）に海草が写っているが、肝心の「導入した海草の生育状況調査」のところには海草の写真がない。今後継続して比較するために、写真は必要である。

「1枠のみが10％で、その他の枠は10％未満」とあるが、何時の時点の調査なのかも不明である。今後継続して調査し、比較するために、「導入した海草の生育状況調査」の目的、方法、ﾃﾞｰﾀの開示方法、調査年月日、採取地の状況（被度、場所）等を明確に示すべきである。

事業者回答：調査目的、方法、期日など検討して次回に報告する。写真も提供したい。

提供したデータは実験終了後の3月　日のデータです。

４．泡瀬地区におけるクビレミドロの面積について

「平成17年3月に減少した生育面積は平成18年3月には回復していた」とある。

平成17年に減少した理由は「北東側からの風」が影響していたとあったが、回復した平成18年は、「北東側からの風」はなかったのか。回復した理由は何か。

事業者回答：風との関係は現在調査中です。

追加　当日、今年度工事区域の海草藻場調査について、「被度50％以上の海草藻場は無い」との報告があった。

それに対して私が次の意見を述べた。

「アセス書には海草藻場の事後調査の基準については、「海藻草類の分布、生育被度および10ｍ×10ｍの区画内の生育状況（被覆状況）」とあって、被度の調査方法は10ｍ×10ｍとは明記されていない。事業者の被度の調査方法に疑義があるので、今後その問題を追及していきたい。」

それにたいして、事業者は「その方法で継続調査している」として、問題にならないと反論があった。この論議を議事録に残すことになったが、時間も無かったので、あとで委員の意見を聞いてまとめることになった。